11 ноября 2026 года в Одинцовском филиале МЮИ состоялся научный студенческий Круглый стол на тему: «Проблемы предпринимательского права в историческом аспекте: от Петровских времён до цифровизации».
Участники научного мероприятия: преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин и гражданского права и процесса, студенты 3 курса очной формы обучения (бакалавриат).
Организатор-модератор: доцент кафедры гражданского права и процесса, преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин, к.э.н. Ирина Петровна Григорьянц выступила с приветственным словом и отметила, что тема выбрана не случайно: чтобы уверенно решать современные правовые вызовы, важно понимать, как складывались сами подходы к регулированию предпринимательской деятельности, какие идеи и решения прошли проверку временем, а какие оказались тупиковыми или требовали переосмысления. Цифровая экономика в современном мире ставит перед Предпринимательским правом новые задачи: адаптация традиционных институтов к электронным формам сделок, регулирование платформенной экономики, вопросы идентификации субъектов и распределения ответственности в условиях алгоритмических решений, защита данных и обеспечение прозрачности.
Актуальность темы
Предпринимательское право в России развивалось не непрерывно, а рывками. Петровская модернизация, либерализация Екатерины II, кодификация XIX века, НЭП, плановая экономика, рыночные реформы 1990‑х и нынешняя цифровая трансформация каждый раз заново решали одни и те же вопросы:
• граница государственного вмешательства в экономику;
• соотношение публичного и частного начал в регулировании бизнеса;
• правовой статус предпринимателя и формы ведения дела.
На современном этапе эти вопросы актуализируются. Цифровые права (ст. 141.1 ГК РФ), цифровые финансовые активы, цифровой рубль, платформенная экономика, экспериментальные правовые режимы и санкционное давление меняют саму модель предпринимательской деятельности.
Исторический анализ помогает:
• увидеть повторяющиеся ошибки, например избыточную регламентацию или разрыв между нормой и практикой;
• понять, почему одни модели приживались, а другие оставались «на бумаге»;
• обосновать направления развития законодательства с опорой на отечественную правовую традицию, без механического заимствования.
Кроме того, не закрыт давний доктринальный спор о самостоятельности предпринимательского (хозяйственного) права как отрасли и о его соотношении с гражданским правом. Цифровизация этот спор обостряет и выявляет проблематичность.
Цель и задачи семинара
Цель — выявить исторические закономерности развития предпринимательского права в России и оценить, как они проявляются в условиях цифровой экономики.
Задачи:
1. Проследить основные этапы становления правового регулирования предпринимательства с XVIII века до наших дней.
2. Выявить, как на каждом этапе соотносились государственное регулирование и свобода предпринимательской деятельности.
3. Проанализировать преемственность и разрывы в развитии институтов: форм ведения бизнеса, торговых правил, механизмов защиты предпринимателей.
4. Оценить доктринальную дискуссию о месте предпринимательского права в системе права.
5. Определить ключевые правовые проблемы цифровизации предпринимательства.
6. Выработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменения.
В ходе круглого стола были заслушаны доклады и выступления участников по следующим направлениям:
Петр Белов – «Петровские реформы как исток государственного регулирования предпринимательства: меркантилизм, привилегии и мануфактурное законодательство» (Берг‑привилегия 1719 г., Мануфактур‑ и Коммерц‑коллегии, «казённое» предпринимательство и опека государства).
Виктория Анхимова – «От Манифеста 1775 года до Устава торгового: свобода предпринимательства и торговое право Российской империи» (Свобода заведения промыслов при Екатерине II, Жалованная грамота городам 1785 г., Свод законов, Положение о компаниях на паях 1836 г., купеческие гильдии и концессионная система».
Егор Ковалев – «Предпринимательство в советской правовой системе: НЭП, плановая экономика и правовые предпосылки перехода к рынку (1921–1991)» ГК РСФСР 1922 г., свёртывание НЭПа, хозяйственное право, Законы об индивидуальной трудовой деятельности (1986) и о кооперации (1988), Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990)».
Денис Мелешков – «Становление предпринимательского права современной России: конституционные основы, кодификация и спор о самостоятельности отрасли» (Статьи 8 и 34 Конституции РФ, ГК РФ, концепции «хозяйственного» и «предпринимательского» права, проблема кодификации (идея Предпринимательского кодекса).
Михаил Клинкевич – «Цифровизация предпринимательской деятельности: новые объекты, субъекты и модели регулирования» (Цифровые права и ЦФА, смарт‑контракты, цифровые платформы, экспериментальные правовые режимы, цифровой рубль, электронный документооборот и защита данных).
Участники дискуссии обсудили следующие вопросы:
-
Какая модель в историческом аспекте оказалась эффективнее для России: «опекающая» (петровская) или «разрешительно‑свободная» (екатерининская)?
-
Нужен ли сегодня Предпринимательский кодекс, или достаточно ГК РФ и специальных законов?
-
Не повторяет ли цифровое регулирование старую ошибку: опережающую и чрезмерную регламентацию, за которой не успевает практика?
-
Кто должен нести ответственность в платформенной экономике: платформа, продавец или тот и другой?
Предложения (проект резолюции)
В сфере законотворчества:
1.Систематизировать законодательство о предпринимательской деятельности. Как минимум разработать законодательную инициативу об основах предпринимательской деятельности с единым понятийным аппаратом: предприниматель, предпринимательский риск, цифровая предпринимательская деятельность.
2.Закрепить в законодательной инициативе принцип соразмерности государственного вмешательства. История показывает, что избыточная регламентация, от петровских привилегий до советского планирования, подавляла частную инициативу.
3.Ввести обязательную оценку регулирующего воздействия для всех норм о цифровых технологиях в бизнесе. Нормы должны проходить апробацию через экспериментальные правовые режимы до распространения на всех.
4.Уточнить правовой статус смарт‑контракта и распределение ответственности за сбои автоматизированного исполнения.
5.Чётко разграничить ответственность цифровых платформ и пользователей‑предпринимателей, защищая малый бизнес от одностороннего изменения условий платформами.
В сфере правоприменения:
6.Обобщить судебную практику по спорам с цифровыми активами и платформами.
7.Развивать досудебные и онлайн‑механизмы разрешения предпринимательских споров.
В научной и образовательной сфере:
8. Включить историко‑правовой модуль в курс «Предпринимательское право», чтобы студенты видели генезис институтов.
9. Предложить факультатив по междисциплинарной тематике для анализа исторических моделей регулирования.
10. Провести следующий семинар по сравнительному анализу с зарубежным опытом.
Настоящая резолюция носит рекомендательный характер и утверждена открытым голосованием участников.
Участники круглого стола решили:
признать состоявшееся обсуждение весьма актуальным, содержательным и результативным;
считать поставленные цель и задачи – достигнутыми;
продолжить практику проведения Круглых столов и иных интерактивных форм обучения;
признать целесообразным проведение подобных мероприятий на регулярной основе;
итоги студенческого Круглого стола осветить на официальном сайте Одинцовского филиала МЮИ и в паблике «СНО Одинцовский филиал МЮИ» социальной сети «ВКонтакте».
Заключительные положения.
Участники студенческого Круглого стола выражают свою искреннюю признательность и благодарность директору Одинцовского филиала МЮИ, доктору педагогических наук, кандидату психологических наук Проскуряковой Людмиле Борисовне; кандидату педагогических наук Церуняну Владимиру Арменаковичу, кандидату психологических наук Ишковой Марине Александровне, специалисту Учебного отдела Орловой Ольге Руслановне за помощь в организации, подготовке и консультациях в проведении научного мероприятия.
Актив СНО ОФ МЮИ.
